PRECEDENT: Şi-a avariat maşina lovind un câine, iar Primăria a fost obligată să plătească reparaţia 

Primăria comunei Conţeşti a fost obligată de Tribunalul Dâmboviţa să scoată din visterie peste 3.000 de lei pentru a plăti daunelele suferite de un autoturism ca urmare a loviturii aplicate unui câine pe DN 71 Bucureşti-Târgovişte, plus cheltuieli de judecată.

Nedoritul incident s-a petrecut în data de 4 martie 2014, când un avocat, în timp ce conducea autoturismul marca Ford „pe raza localităţii Conţeşti, a intrat în coliziune cu un câine care a traversat şoseaua, intempestiv, şi nu a putut evita impactul”.

În urma accidentului, maşina a fost avariată, pagubele ridicându-se la 1.714 lei. Evident, pârâta, respectiv Primăria Conţeşti, nu a fost de acord cu plângerea formulată, susţinând că „situaţia prezentată de către reclamant nu corespunde realităţii”. Au mai arătat reprezentanţii Primăriei că, aşa cum reclamantul consideră că acel câine pe care l-a lovit era fără stăpân, şi ea, pârâta, spune că era un câine scăpat dintr-o gospodărie.

Instanţa de fond, respectiv Judecătoria Răcari, a respins acţiunea „neputându-se stabili viteza cu care circula maşina şi dacă acel câine era sau nu proprietatea cuiva. A mai arătat instanţa de fond că nu se poate antrena răspunderea pârâtei chemate în judecată pe considerentul că orice câine care circulă liber, fără însoţitor, în locuri publice, ar trebui considerat în situaţia dată ca fiind fără stăpân”.

Evident, reclamantul a declarat apel împotriva sentinţei dată de Judecătoria Răcari. Tribunalul Dâmboviţa a admis acţiunea, susţinând că textul legal pe care apelantul şi-a întemeiat acţiunea, respectiv art. 61 din OUG 55/2002, prevede: „Consiliile Locale ale unităţilor administrativ-teritoriale sunt considerate proprietari ai câinilor fără stăpân şi ai câinilor care circulă liberi, fără însoţitor, în locuri publice, care nu au fost revendicaţi ori adoptaţi în condiţiile prevederilor legale şi au obligaţia de a captura şi escorta aceşti câini, prin intermediul personalului calificat”.

Primăria Conţeşti, prin edilul Marian Alexandru, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului şi menţinerea soluţiei instanţei de fond ca legală şi temeinică „întrucât în motivele de apel se fac aprecieri şi trimiteri generale la situaţii ipotetice”.

Cântărind probele pe talerele justiţiei, Tribunalul Dâmboviţa schimbă în tot sentinţa Judecătoriei Răcari „în sensul că admite cererea de chemare în judecată şi obligă pârâta la plata sumei de 1.714 lei, reprezentând prejudiciul bănesc către reclamant şi la plata sumei de 1.388 de lei cheltuieli de judecată”.

Decizia a rămas definitivă şi Primăria este bună de plată din cauza unui câine care hălăduia pe stradă şi care, fiind neînsoţit, conform legii, nu mai conta dacă are sau nu proprietar. Răspunderea a căzut pe capul autorităţilor publice locale.

Decizia dată de Tribunalul Dâmboviţa crează un precedent de luat în seamă pentru primarii care au probleme cu animalele cu sau fără stăpân. Vă închipuiţi ce poate înseamna pentru un edil dintr-o localitate aşezată de-a lungul unui drum naţional de circulaţie intensă? Oricând o poate păţi dacă vreun căţeluş o zbugheşte din vreo curte în faţa unui autoturism scump şi îi mai produce şi pagube. Primăriile ar trebui să aibă un serviciu specializat sau măcar camere de luat vederi, care să urmărească 24 de ore din 24 transhumanţa câinilor. De unde ies şi cine îi aruncă prin comună şi să îi adune imediat, până nu se întâmplă necazul, ca la Conţeşti!